Quando un videogioco ti mette nei panni di un personaggio descritto come leggendario e potentissimo, il gameplay deve muoversi di conseguenza per non creare dissonanze. E anche il bilanciamento.
Pezzo super interessante, anche a me piace molto questo tipo di adattamento. Però devo ammettere che mentre in MGS me lo sono goduto come dici tu, in Expedition 33 mi frustra abbastanza. Da un certo punto in poi, è tutto un facilitare il turno di quel personaggio. Credo che la differenza sia nel fatto che, essendo un GDR, hai a tua disposizione un party che poi, in realtà, diventa filoguidato.
La capacità del videogioco di veicolare emozioni attraverso il gameplay è un tema davvero complesso. È abbastanza intuitivo che il senso di onnipotenza, in tandem con quello di sfida, sia comunicabile con un gameplay di stampo action che sia il più fluido, preciso e responsivo possibile. Ma quando le emozioni ricercate sono per esempio quelle di paura, disagio o sconforto (come nei survival horror), si può incappare in discorsi tendenti al paradossale.
Mi viene in mente un passaggio del libro "Silent Hill - Il motore del terrore" (di cui ti avevo già parlato mi sa 😄), di Bernard Perron: l'autore sostiene che "per definizione, un survival horror deve introdurre momenti di tensione anche (soprattutto?) a costo di danneggiare il gameplay", e come esempio usa la visuale difettosa di Silent Hill che – non riuscendo ad inquadrare bene il protagonista e i nemici – confonde e disorienta il giocatore, generando le anelate sensazioni di insicurezza e ansia.
Ha senso questa cosa? Danneggiare consapevolmente la gradevolezza del gameplay può davvero essere un mezzo giustificabile da fini narrativi?
È un pensiero molto interessante, in effetti: se ci pensi, in un certo senso a volte una visuale limitata (anche solo dal buio) può davvero contribuire a costruire la tensione. Secondo me dipende tutto come sempre dall'equilibrio: se la tensione che una limitazione instilla è "stimolante" e intrattenente, non lo si vive come un limite. Se invece ci si sente frustrati controller alla mano, non c'è via di fuga: la frustrazione vince e il gioco smette di funzionare. Dipende dalle scelte e da quanto riescono a coinvolgere il giocatore, per me :D
Mmh sì, diciamo che in generale c'è una sorta di principio di indeterminazione, ovvero il classico dilemma della copertina troppo corta: dando troppa priorità alla componente narrativa si rischia di sacrificare la godibilità ludica, e se le sensazioni pad alla mano non sono soddisfacenti si perde la sospensione dell'incredulità; se invece ci si focalizza troppo sul gameplay puro, trascurando la scrittura, i mondi di gioco rischiano di risultare poco coinvolgenti nonostante la piacevolezza della giocabilità e del design, cosa che tra l'altro è un problema in cui sta inciampando Nintendo ultimamente, a mio modo di vedere.
Pezzo super interessante, anche a me piace molto questo tipo di adattamento. Però devo ammettere che mentre in MGS me lo sono goduto come dici tu, in Expedition 33 mi frustra abbastanza. Da un certo punto in poi, è tutto un facilitare il turno di quel personaggio. Credo che la differenza sia nel fatto che, essendo un GDR, hai a tua disposizione un party che poi, in realtà, diventa filoguidato.
La capacità del videogioco di veicolare emozioni attraverso il gameplay è un tema davvero complesso. È abbastanza intuitivo che il senso di onnipotenza, in tandem con quello di sfida, sia comunicabile con un gameplay di stampo action che sia il più fluido, preciso e responsivo possibile. Ma quando le emozioni ricercate sono per esempio quelle di paura, disagio o sconforto (come nei survival horror), si può incappare in discorsi tendenti al paradossale.
Mi viene in mente un passaggio del libro "Silent Hill - Il motore del terrore" (di cui ti avevo già parlato mi sa 😄), di Bernard Perron: l'autore sostiene che "per definizione, un survival horror deve introdurre momenti di tensione anche (soprattutto?) a costo di danneggiare il gameplay", e come esempio usa la visuale difettosa di Silent Hill che – non riuscendo ad inquadrare bene il protagonista e i nemici – confonde e disorienta il giocatore, generando le anelate sensazioni di insicurezza e ansia.
Ha senso questa cosa? Danneggiare consapevolmente la gradevolezza del gameplay può davvero essere un mezzo giustificabile da fini narrativi?
È un pensiero molto interessante, in effetti: se ci pensi, in un certo senso a volte una visuale limitata (anche solo dal buio) può davvero contribuire a costruire la tensione. Secondo me dipende tutto come sempre dall'equilibrio: se la tensione che una limitazione instilla è "stimolante" e intrattenente, non lo si vive come un limite. Se invece ci si sente frustrati controller alla mano, non c'è via di fuga: la frustrazione vince e il gioco smette di funzionare. Dipende dalle scelte e da quanto riescono a coinvolgere il giocatore, per me :D
Mmh sì, diciamo che in generale c'è una sorta di principio di indeterminazione, ovvero il classico dilemma della copertina troppo corta: dando troppa priorità alla componente narrativa si rischia di sacrificare la godibilità ludica, e se le sensazioni pad alla mano non sono soddisfacenti si perde la sospensione dell'incredulità; se invece ci si focalizza troppo sul gameplay puro, trascurando la scrittura, i mondi di gioco rischiano di risultare poco coinvolgenti nonostante la piacevolezza della giocabilità e del design, cosa che tra l'altro è un problema in cui sta inciampando Nintendo ultimamente, a mio modo di vedere.